Ямпільський районний суд Сумської області

АНАЛІЗ

практики розгляду справ кримінального провадження про злочини проти власності

за II півріччя 2014 року

Згідно плану роботи Ямпільського районного суду Сумської області на 1 півріччя 2015 року було проведено аналіз практики розгляду кримінальних проваджень про злочини проти власності за II півріччя 2014 року.

Під час проведення аналізу було використано: піврічні статистичні звіти за І півріччя 2013 року, річні статистичні звіти за 2013 рік, піврічні статистичні звіти за І півріччя 2014 року, річні статистичні звіти за 2014 рік, обліково-статистичні картки за 2013 рік, обліково-статистичні картки за 2014 рік, кримінальні справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб'єктами права власності є фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), юридичні особи (господарські товариства, професійні спілки, громадські, релігійні об'єднання тощо), держава. їх рівність перед законом і забезпечення захисту їхніх прав державою закріплено у ст. 13 Конституції.

Право власності в Україні охороняється законом. Зокрема, у розд. VI Кримінального кодексу України (далі — КК) встановлено, які саме суспільно небезпечні діяння проти власності є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Родовим об'єктом злочинів, передбачених розд. VI Особливої частини КК. є право власності, зміст якого становлять володіння, користування і розпорядження своїм майном. Об'єктами злочинів, які вчиняються з використанням насильства або погрозою його застосування (насильницький грабіж, розбій, вимагання, погроза знищення майна), є також життя, здоров'я, психічна або фізична недоторканність людини.

Предметом злочинів проти власності є, як правило, майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності. Предметом таких злочинів також можуть бути гроші, цінні папери, документи, які є еквівалентом вартості, та документи, які засвідчують право певної особи на майно.

За II півріччя 2014 року в Ямпільському районному суді Сумської області було розглянуто всього 37 кримінальних справ, що на 7,5% менше, ніж за аналогічний період 2013 року (за II півріччя 2013 року розглянуто 40 кримінальних справ). Крім того, за II півріччя 2014 року було розглянуто 18 кримінальних справ проти власності, що на 5,9% більше, ніж за аналогічний період 2013 року (за аналогічний період 2013 року 17 кримінальних справ).

Порівняльна таблиця розгляду справ кримінального провадження проти власності за II півріччя 2014 року в порівнянні з II півріччям 2013 року

	II півріччя 2014 року	II півріччям 2013 року	+-,%
Всього розглянуто кримінальних справ	37	40	-7,5%
З них проти власності	18	17	+5,9%
ст. 185	16	16	-
ст. 186	1	1	-
ст. 191	-	-	-
ст. 198	1	-	+100%

Кримінальні провадження про злочини проти власності надійшли від прокуратури Ямпільського району.

В порядку ст.314 КГІК України справи вказаної категорії до прокуратура Ямпільського району не поверталися.

Строки призначення кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до ст.314 КПК України та строки призначення кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України не порушувалися.

До того ж, за II півріччя 2014 року з 18 кримінальних проваджень про злочини проти власності до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли 2 обвинувальні акти з долученими до них угодами про примирення між потерпілими та підозрюваними (справа № 590/1168/14-к, провадження1-кп/590/67/14 про обвинувачення Граніч Т.С. та Ольховського С.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суддя - Оснач С.В.; справа „V 590/1269/14-к, провадження

№ 1 -кп/590/73/14 про обвинувачення Дудка Ф.З., Прудніков. В.С. та Лорзбінєва К.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суддя - Оснач С.В.). Вказані кримінальні провадження були розглянуті відповідно до ст. 314 ч.З п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом були затверджені угоди про примирення. Решта. 16 кримінальних проваджень про злочин; проти власності були призначені до судового розгляду і були розглянуті в розумні строки.

За II півріччя 2014 року за вчинення злочинів проти власності засуджено 24 особи: що на 20.0% більше ніж за аналогічний період 2013 року (за II півріччя 2013 року було засуджено 20 осіб).

Порівняльна таблиця засуджених осіб у справах кримінального провадження проти

	II півріччя 2014 року	II півріччя 2013 року
- чоловіки	23	18
- жінки	1	2
- з них неповнолітні	2	4
Всього:	24	20

Найбільш розповсюдженим злочином даної категорії є таємне викрадення чужого майна

За аналізований період по кримінальних справах за вчинення злочинів проти власності до засуджених було застосовані слідуючі міри покарання

	II півріччя 2014 року	II півріччя 2013 року
Штраф	2 особи	8 осіб
Арешт	2 особи	-
Позбавлення волі	6 осіб	2 особи
Обмеження волі	-	1 особа
Громадські роботи	2 особи	4 особи
Звільнено з випробуванням:
з іспитовим строком 1 рік	11 осіб	5 осіб
з іспитовим строком 2 роки	1 особа	-
Всього:	24 особи	20 осіб

До засуджених додаткова міра покарання не застосовувалась.

Розумні строки, передбаченні ст.28 КПК України, під час кримінального провадження не порушувалися.

Всі вироки звернуто до виконання вчасно.

По всім справам кримінального провадження, які були розглянуті судом в II півріччі 2014 року і по яким була призначена міра покарання - штраф (1 вирок), вирок виконаний.

По всім справам кримінального провадження, які були розглянуті судом в II півріччі 2014 року і по яким була призначена міра покарання громадські роботи (2 вироки), вироки виконані.

Тобто, з II півріччя 2014 року з 18 ухвалених вироків по справам кримінального провадження проти власності: 3 вироки виконані, 15 вироків знаходяться на стадії виконання.

За II півріччя 2014 року до Апеляційного суду Сумської області були оскаржені 2 вироки у справах кримінального провадження проти власності, з них:

вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 30.10.2014 року відносно Кравченкова Д.І. та Панченко П.О., засуджених за ст. 186 ч.2 КК України (суддя Воловик Г.М.); відносно Кравченкова Д.І. вказаний вирок було залишено без змін, проте в порядку ч.2 ст.404 КГІК України вирок відносно Панченко ГІ.О. було виключено з мотивувальної частини вироку повторність,

вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25.11.2014 року відносно Лось В.С., засудженого за ст. 185 ч.З КК України змінено через те, що було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (суддя - Оснач С.В.): з мотивувальної частини вироку було виключено посилання суду на вимоги ст.68 КК України та фразу «ступінь здійснення злочинного наміру та причини».

Вважаю, що за необхідне ознайомити суддів Ямпільського районного суду Сумської області з даним узагальненням.

Голова

Ямпільського районного суду Г.М.Воловик