АНАЛІЗ узагальнення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП за II півріччя 2014 року

Мною, суддею Ямпільського районного суду Сумської області Сатаровою О.В. проведено узагальнення практики розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачені ст.184 КУпАП «Невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов'язків щодо виховання дітей» за II півріччя 2014 року.

Вивчення та аналіз судової практики розгляду справ зазначеної категорії проведені з метою усунення та недопущення в подальшому помилок при розгляді справ судом та здійснення ним відповідного реагування на порушення, що допускаються іншими органами.

Під час узагальнення було використано данні статистичної звітності за 2013-2014рр.

19 справ - надійшло для розгляду;

2 справа - залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду;

21 справ - розглянутих з винесенням постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності;

2 справи - залишок нерозглянутих справ про адміністративне правопорушення за ст.

184 КУпАП станом на 01.01.2015 року.

Накладено адміністративних стягнень у вигляді:

попередження - 8 справ;

штрафу - 13 справа на загальну суму 629 грн., з них сплачено - 85 грн.

15 справ - надійшло для розгляду;

14 справ - розглянутих;

Накладено адміністративних стягнень у вигляді:

попередження - 4 справ;

штрафу - 10 справа на загальну суму 352 грн., з них сплачено - 182 грн.

Отже, за друге півріччя 2014 року в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області за ст.184 КУпАП перебувало 21 справа про адміністративні правопорушення цієї категорії, що на 6 більше ніж за той самий період 2013 року. За вищевказаний період судом розглянуто з винесенням постанов 21 справ, що на 33,3% більше, ніж за аналогічний період 2013 року (за І півріччя 20ІЗр розглянуто 14 справ).

Стаття 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме:

-      ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1 ст. 184 КУпАП);

-      ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 184 КУпАП);

-       вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП (ч. З ст. 184 КУпАП);

-     вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з- якого настає кримінальна відповідальність (ч.4 ст.184 КУпАП).

Вказані правопорушення тягнуть за собою адміністративні стягнення у вигляді попередження (ч.І ст.184 КУпАП) або накладання штрафу у різних розмірах (від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- за ч. 1 ст. 184 КУпАП; від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- за ч. 2 ст. 184 КУпАП; від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч. З ст. 184 КУпАП; від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ч. 4 ст. 184 КУпАП).

Аналіз постанов засвідчив, що обставини по справі підтверджувалися передусім протоколом про адміністративне правопорушення, складеним співробітниками органів внутрішніх справ, показаннями порушника, іншими матеріалами справи (наприклад, актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї, актом обстеження умов проживання дітей, які опинились в складних життєвих обставинах, поясненнями свідків (Як приклад Справи № 590/850/14-п, № 590/863/14 -п (Суддя Оснач С.В.), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Як приклад Справи 590/850/14-п, № 590/694/14-п (голова суду Воловик Г.М.)).

При встановленні факту ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по догляду та вихованню дитини, суддями нерідко констатувався факт зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, спиртними напоями, або перебування нею на момент перевірки в стані алкогольного сп'яніння (наприклад, Справа №590/687/14, Справа № 590/721/14-п, Справа №590/662/14-п).

Системний аналіз справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, дозволяє виділити дві групи справ цієї категорії, які розрізняються за характером вчиненого проступку.

1)       .    До першої групи належать справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, в яких невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає у різних формах та проявах жорстокого поводження з дитиною (нехтування дитиною, залишення її без нагляду або батьківського піклування на певний термін, незабезпечення її життєво важливих потреб тощо).

Результати моніторингу засвідчили, що судом була розглянута незначна кількість таких справ (не більше 5% від загальної кількості), в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності обставини справи були ґрунтовно викладені та досліджені (Наприклад, справи №590/850/14-п, № 590/863/14-п (Суддя - Оснач С.В.) № 590/749/14-п, № 590/718/14-п (голова суду Воловик Г.М.)).

Так, розглянувши зазначені справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, було встановлено, що батьки (батько/мати) «ухиляються від виконання своїх передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини. В будинку безлад та бруд, відсутні продукти харчування та їжа, відсутнє світло», тобто відсутні умови для повноцінного розвитку дитини. За ч.2 ст.184 КУпАП - було встановлено, що «повторно протягом року, після притягнення її (матері) до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не створюючи при цьому належних умов для життя та виховання дітей. На момент перевірки діти продуктами харчування не забезпечені, санітарні умови для проживання дітей не створені, відсутній сезонний одяг, чим порушила ст.184 ч.2 КУпАП», тобто ухилення матір'ю від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд постановив піддати їх адміністративному стягненню у деяких випадках у вигляді попередження (Справа № 590/863/14-п) , а в інших - штрафу (Справи № 590/850/14-п, 590/718/14-п, 590/843/14-п, 590/687/14).

Моніторинг засвідчив, що в більшості рішень у таких справах суд застосовув штраф як санкцію за вчинений проступок. Слід погодитись, що застосування штрафу в таких справах може лише погіршити матеріальне становище родини, що, в результаті, лише негативно вплине на дитину. Однак не викликає сумніву той факт, що попередження не може вважатися ефективним засобом впливу на порушника та корекції сімейних стосунків між батьками та дітьми.

2)      .     Другу групу справ про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, складають справи, в яких висновок про невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей здійснюється на підставі відомостей про неналежну (асоціальну) поведінку дитини (дітей) або вчинення ними суспільно шкідливих діянь за місцем проживання, навчання або в громадських місцях.

Необхідно відзначити, що судом була розглянута значна кількість таких справ. Чимало справ цієї категорії стосуються випадків притягнення батьків дитини до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП через пропуск їх дітьми занять у школі, неналежне відвідування школи, проте є й справи, які стосувалася накладання адміністративної відповідальності на батьків на підставі ч.З ст.184 КУпАП за вчинення їх дітьми адміністративних проступків

Так, головою суду Воловик Г.М. було ухвалено постанову від 10 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності матері дитини, за ч. Зет. 184 КУпАП на підставі того, що вона «не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 25.06.2014 року приблизно о 19-40 год. по вул. Куйбишева, 2 в смт. Ямпіль розпивав спиртний напійREVO енергетік в залізній банці ємністю 0,5 літри з вмістом алкоголю 8,5% спирту, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.І КУпАП, чим порушила ст.184 ч.З КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.І КУпАП.» (Справа № 590/694/14- п).

Необхідно зазначити, що особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення, часто відносяться до оформлення справ поверхово і формально. Документи, згідно яких правопорушники притягуються до адміністративної відповідальності, не завжди містять належні реквізити, є випадки, що протоколи складаються неграмотно, не повно. Таким чином порушуються вимоги ст. 256 КУпАП, яка конкретно вказує, який зміст повинен мати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

На практиці ж, у деяких протоколах суть правопорушення викладена не чітко, не зазначено місце вчинення правопорушення. Також у протоколах не завжди зазначається частина відповідної статті, згідно якої особа притягається до адміністративної відповідальності.

Майже в усіх протоколах не вказано чи притягалася дана особа до адміністративної відповідальності раніше, не додавались копії постанов суду про притягнення правопорушника до відповідальності за попередній період (особливо це стосується ч.2 ст.184, де повторність вчинення правопорушення протягом року є кваліфікуючою ознакою), а також відсутні пояснень цієї особи, свідків. Це все є суттєвими порушеннями.

Слід звернути увагу на те, що в зв'язку з тим, що органи, уповноважені на складання протоколів, складають протоколи низької якості, із значними недоліками, це змушує суди відповідно реагувати на них, повертаючи амін, матеріали на доопрацювання. Така ситуація може затягувати розгляд адміністративних справ, що є вкрай не бажаним.

Доцільною також є пропозиція, щоб при складанні адміністративного протоколу вимагались у правопорушника відомості про його ідентифікаційний код, який співробітники органів внутрішніх справ зазначали б в протоколі, оскільки відсутність ідентифікаційного коду є в подальшому перешкодою для Державної виконавчої служби у виконанні постанов суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу та інше.

Пропоную дане узагальнення довести до відому суддів Ямпільського районного суду Сумської області та керівництва Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області.