ВС висловився щодо видачі дубліката виконавчого документа у разі його втрати

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов’язує стягувача наводити причини втрати наказу.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов’язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов’язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №  19/093-12.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т» звернулось до господарського суду із заявою від 03.01.2020 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2014 та видачу дубліката цього наказу.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство зверталось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу від 19.02.2014, яка була задоволена судом, стягувачу було видано дублікат цього наказу із строком пред’явлення до 29 січня 2015 року.

У зв’язку з тим, що дублікат наказу від 19.02.2014 був отриманий ТОВ «Т» після спливу строку його пред’явлення до виконання, заявник просив задовольнити заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа та видати дублікат наказу, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2013  не виконується.

Ухвалою Господарського суду Київської області заяву ТОВ «Т» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу. Матеріали справи постановлено направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова суду обґрунтована тим, що висновок місцевого господарського суду про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу є помилковим, оскільки стягувачем, в порушення норм  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали йому (Стягувачу) вжити відповідних заходів у встановлений законом строк. В іншій частині позовних вимог, судом зазначено, що заявник отримав дублікат наказу 06.07.2017 під особистий підпис, і у заяві від 03.01.2020 №20/0103-2 не зазначає про те, що вказаний дублікат наказу був втрачений (з наведенням обставин його втрати).

Висновок Верховного Суду

Щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа ВС зазначив наступне.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційного та касаційному порядку.

ВС наголосив, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов’язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов’язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов’язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред’явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

ВС підкреслив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.202 відмовлено Товариству у задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Постанова суду апеляційної інстанції в цій частині набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що з моменту направлення наказу до відділу ДВС, а також отримання дублікату 06.07.2017 та до моменту звернення до суду з заявою минув встановлений законом строк для пред’явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що заявник отримав дублікат наказу 06.07.2017 під особистий підпис, і у заяві не зазначає про те, що вказаний дублікат наказу був втрачений (з наведенням обставин його втрати).

Оскільки суд апеляційної інстанції у постанові від 17.06.2020 встановив факт відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред’явлення наказу до виконання, що не є предметом касаційного розгляду, Касаційний господарський суд вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Т» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо постанови апеляційного господарського суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Джерело: «Судово-юридична газета»