Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
12 березня 2019 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення по справі «Петухов проти України» (№ 2), в якому констатував порушення Україною щодо заявника статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування). Порушення полягало у:
- відсутності належної медичної допомоги, доступної заявнику під час знаходження під вартою;
- неможливості скорочення довічного вироку.
Заявник скаржився на неналежні умови перебування під вартою, відсутність адекватної медичної допомоги, стверджував, що його довічний вирок де-юре і де-факто неможливо було скоротити, і це все становило порушення його прав.
Приймаючи вказане рішення, ЄСПЛ відмітив відсутність в Україні юридичної системи для забезпечення паліативного догляду в тюрмах.
Що стосується неможливості скоротити довічний термін ув'язнення, Суд зазначив, що дане питання розкриває систематичну проблему, яка закликає до здійснення заходів загального характеру. Це питання впливає на багатьох людей.
Характер визнаних порушень передбачає, що для належного виконання даного рішення від держави-відповідача може знадобитися створення реформи системи перегляду довічних вироків. Механізм такого перегляду повинен гарантувати розгляд в кожній конкретній справі того, чи виправдане тривале ув'язнення і має дозволити довічно ув'язненим передбачати, з певним ступенем точності, що вони повинні зробити, щоб мати право на звільнення і за яких обставин.
Зазначимо, що це вже друга справа за скаргою вказаного громадянина щодо порушення державою його основних прав і свобод.
У рішенні від 21 жовтня 2010 року (заява № 43374/02) ЄСПЛ констатував порушення Україною проти заявника:
1) статті 3 Конвенції у зв'язку з відсутністю адекватної медичної допомоги під час тримання під вартою;
2) пункту 1 статті 5 Конвенції (порушення права на свободу та особисту недоторканність);
3) пункту 3 статті 5 Конвенції (розгляд справи судом упродовж розумного строку);
4) статті 13 Конвенції у зв'язку з відсутністю ефективних засобів юридичного захисту щодо оскаржуваної відсутності належної медичної допомоги), -
та присудив на користь заявника моральну компенсацію.
Джерело: сайт «Юрліга»
_03_03.png)
