Примусове виселення в практиці ЄСПЛ

Органи влади мають право виселити ромів, які незаконно займають муніципальну землю, але влада зобов’язана враховувати їхні особливі потреби.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Хірту та інші проти Франції», передає «Закон і Бізнес» з посиланням на «ECHR. Ukrainian Aspect».

Відповідна заява № 24720/13 надійшла від Лаврентія Констанина Хірту та шести інших громадян Румунії ромського походження і стосувалася обставин їхнього примусового виселення.

Заявники стверджували про порушення прав, гарантованих ст. 3 (заборона нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження) та ст. 8 (право  на повагу до приватного і сімейного життя і житла) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, посилаючись на ст. 13 (право на ефективний засіб судового захисту) вони скаржилися, що не мали ефективного засобу судового захисту для оскарження їх примусового виселення.

Суд у Страсбурзі, дослідивши матеріали справи, зазначив, що обставини їх насильницького виселення та їх наступні умови життя не складали нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

А от стосовно способу виселення заявників у ЄСПЛ зазначили, що захід був заснований не на судовому рішенні, а на процедурі офіційного повідомлення. І рішення про застосування цієї процедури (префект видав наказ) викликало ряд негативних наслідків через особливі

обставини заявників. А засіб судового захисту почав застосовуватися лише після того, як було прийняте рішення адміністративними органами влади, тож він був неефективним.

Також у Страсбурзі наголосили, що роми становили соціальну групу, яка має менші права, їхні особливі потреби у зв’язку з цим повинні були враховуватися під час оцінювання пропорційності втручання, яке були зобов’язані провести національні органи влади. І оскільки цього не було зроблено, ЄСПЛ визнав, що спосіб виселення ромів порушив їх право на повагу до приватного та сімейного життя.

Наприкінці, Суд також зазначив, що суд першої інстанції не розглянув твердження заявників відповідно до статей 3 та 8 Конвенції, тож мало місце порушення і ст. 13 Конвенції.

З прес-релізом рішення ЄСПЛ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.

Закон і Бізнес