Верховний Суд роз'яснив умови настання страхового випадку

Яка саме подія визнається страховим випадком, має бути детально зазначено в договорі страхування

Суть справи: позивач звернувся до суду з позовом до страхової компанії, в якому просив стягнути страхову виплату у зв'язку із настанням страхового випадку (викрадення автомобіля).

Позивач вказав, що повідомив відповідача про страховий випадок, однак останній відмовив у виплаті страхового відшкодування за даним випадком у зв`язку з ненаданням повного комплекту ключів від транспортного засобу.

Місцевий суд відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем були порушені умови зберігання транспортного засобу, та тим, що останнім не було передано страховій компанії повний комплект ключів від автомобіля, а тому відмова страховика є правомірною.

Апеляційний суд погодився із таким висновком, змінивши рішення місцевого суду в частині стягнення судового збору.

Однак колегія суддів Цивільного суду ВС частково задовольнила касаційну скаргу позивача. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідну постанову у справі № 500/1286/17 ВС прийняв 29.07.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком, має бути детально зазначено у договорі страхування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено, оскільки останній повних - два  комплекти ключів, від транспортного засобу страховику своєчасно не надав, разом з тим, у разі викрадення одного комплекту ключів від транспортного засобу своєчасно - протягом трьох днів, страховика про це письмово не повідомив та зберігав транспортний засіб не в гаражі або на стоянці, як це передбачено умовами договору.

ВС вказав, що оскільки позивач у передбачений договором строк повідомив про настання страхового випадку, але не надав всі документи, що стосувалися страхового випадку, суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач повідомив страхову компанію, що на момент подання заяви до відповідача в нього були відсутні ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з тим, що вони були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, не перевірив чи може бути зазначене підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, за умови, що це не позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Апеляційний суд не перевірив твердження позивача про те, що вищевказаний автомобіль ним було придбано в фізичної особи з одним комплектом ключів і саме такий автомобіль було застраховано страховиком, не звернув уваги на те, що пунктом 6.2.2. договору передбачена передача «повного комплекту орігінальних ключів» та не зазначено, скільки конкретно іх повинно бути, не перевірив висновок суду першої інстанції щодо обов`язкової наявності саме двох орігінальних ключів від транспортного засобу у страхувальника.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вказуючи на обгрунтованість відмови страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування з посиланням на неналежне зберігання транспортного засобу (не в гаражі або на стоянці), не звернув уваги на те, що автомобіль було викрадено у проміжок часу з 20:00 до 21:00 год, а згідно з умовами укладеного між сторонами договору (пункт 3.5) вказаний автомобіль не повинен зберігатися у такий проміжок часу на стоянці чи в гаражі.

Джерело: ЮРЛІГА