ВС висловився стосовно відшкодування орендодавцю суми упущеної вигоди

Положення земельного та цивільного законодавства не містять заборони для сторін врегулювання відносин із відшкодування недоодержаних доходів у договірному порядку

Суть справи: міська рада звернулась із позовом до ФОП про стягнення 485 556 грн упущеної вигоди в розмірі орендної плати на підставі умов договору оренди землі, за період державної реєстрації відповідачем права оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати позивачеві суму упущеної вигоди в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення міської ради до моменту державної реєстрації права оренди, проте не виконує його.

Місцевий суд позов задовольнив.

Однак апеляційний суд у задоволенні позову відмовив, вказавши, що позов подано передчасно і на момент звернення до суду право позивача на отримання спірної суми коштів - не порушено. Суд зазначив, що збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій, що передбачено Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. А оскільки матеріали справи не місять акта відповідної комісії про визначення збитків власнику землі та рішення про затвердження відповідного акта, тому у відповідача обов'язок з відшкодування відповідних збитків не виник ні в силу договору, ні в силу закону.

Однак колегія суддів Господарського суду ВС постанову апеляційного суду скасувала і передала справу на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції, вказавши наступне.

Відповідну постанову у справі № 925/449/19 ВС прийняв 18.06.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.

Верховний Суд зазначив, що укладений між позивачем та відповідачем договір передбачає обов'язок відповідача відшкодувати збитки (упущену вигоду), що полягає в неотриманні орендної плати за період з дати приймання рішення до моменту набуття чинності договору оренди.

При цьому, за оцінкою судів обох інстанцій, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач мав об'єктивні перешкоди для виконання свого обов'язку, а також відсутні докази, що підтверджують звернення відповідача у встановлений строк до позивача із пропозицією укласти договір оренди землі.

Матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача листів з нагадуванням про необхідність укладення договору оренди.

Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою у вказаний позивачем період.

ВС погодився з висновком, що відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.

Положення земельного та цивільного законодавства не містять заборони для сторін врегулювання відносин із відшкодування недоодержаних доходів у договірному порядку, що мало місце у цьому разі, а тому і застосування апеляційним судом п. 5 Порядку і висновок про те, що сторони в спірному договорі, керуючись принципом свободи договору, встановили розмір збитків безпосередньо умовами договору, і визначений сторонами розмір (в розмірі орендної плати) проте, порядок і строк сплати збитків врегульовано п. 5 Порядку, а саме "не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій" - є помилковим.

Читайте також:

Нові правила карантинної оренди: Закон набув чинності

Оренда приміщення під час карантину: що потрібно врахувати

Джерело: ЮРЛІГА