Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Суть справи: ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга заявниці на рішення місцевого суду залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і доказів на їх підтвердження. Надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску зазначеного терміну.
Вказавши, що заявниця вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася і не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього терміну, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Заявниця ж зазначила, що направила на адресу апеляційного суду пояснення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і підстав його відновлення.
Однак Верховний Суд погодився з позицією апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідне рішення у справі № 2-881 / 07 ВС прийняв 25.08.2020. З його повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM , яку можна протестувати тут . В окремому розділі системи ви зможете ознайомитися з усіма правовими правовими позиціями ВС.
Згідно п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником в термін, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які визнані судом неповажними.
ВС вказав, що посилання заявниці на те, що вона направила на адресу апеляційного суду пояснення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і підстав його відновлення є неспроможними, оскільки відповідно до інформації, що міститься в сервісі відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі ПАТ "УКРПОШТА", поштове відправлення за відповідним трек-номеру не з'являлися в системі, Що свідчить про відсутність такого поштового відправлення. Про ненадходження вказаних пояснень в апеляційний суд свідчить і відповідь Одеського апеляційного суду на адвокатський запит, згідно з яким, при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду та поштових реєстрах, апеляційний суд не отримував поштове відправлення за відповідним трек-номеру. У певний період в суд не надходили заяви скаржниці, і не реєструвалися в автоматизовану систему документообігу суду.
Швидко готуйте свою позицію для виграшу в суді і будьте в курсі всіх законодавчих новацій разом з LIGA360: АДВОКАТ . Отримайте доступ до повної бази НПА і коментованим кодексам. Зручний пошук і аналіз бази з 85 млн судових рішень. Можливість в один клік вибирати рішення з правовими позиціями ВС і отримати подібні рішення у справі. Доступно розклад судових засідань, моніторинг справ і засідань по десяткам параметрів.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України ). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень в судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися виробництвом по її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.
Джерело: ЛІГА: ЗАКОН
_03_03.png)
